来源： 时间：2022-04-30 16:35:06
最高法院今天表示，它 “担心” 公民的权利是否受到WhatsApp的2016隐私政策的影响，并询问该中心在制定法规之前可以采取什么措施来 “保护” 用户。
由五名法官组成的宪法法庭开始详细听取WhatsApp隐私政策问题，还质疑流行的即时消息应用程序在与社交网络平台Facebook共享用户数据时未2016年进行。
最高法院还表示，在没有适当的监管制度来处理这一问题的情况下，它将考虑法院在制定指导方针方面是否 “无助”。“我们关注的是，由于本 (隐私政策)，《宪法》第19(1)(g) 条是否会影响个人的权利。他们 (WhatsApp) 不能说用户已经同意了，“以迪帕克·米斯拉法官为首的法官席上说。
在为期一天的听证会上，被Facebook 2014年收购的WhatsApp在最高法院声称它是 “目标”，因为它是在印度运营的各种类似平台中最成功的。当法院被告知WhatsApp仅共享电话号码，设备ID，注册详细信息和最后看到的状态时，替补席反击，
“你为什么要分享？你2012年没有分享，那你为什么2016年分享呢？““你说名字不是共享的，但身份的属性是共享的。共享身份属性的需要是什么？现在他们 (用户) 担心你会分享什么，“法官说。
Advocate Madhvi Divan代表两名挑战该政策的学生Karmanya Singh Sareen和Shreya Sethi出现，他告诉替补席，该中心在其宣誓书中承认，该技术已过时。
“你 (中心) 说过你正在对此进行监管。在那之前，作为公民，保护是什么，”由法官a K Sikri，Amitava Roy，A M Khanwilkar和M M Shantanagoudar组成的法官席问政府。“假设有人给X写了一封内陆信。你能干预并阅读吗？他们觉得你的隐私条款影响了他们的言论自由权。他们说恐惧会腐蚀他们的权利，”长凳观察到。
一开始，法官获悉，将为请愿人辩护的高级律师Harish Salve在海牙代表印度处理国际法院 (ICJ) 的Kulbushan Jadhav事务。法官随后请代表此案的干预者互联网自由基金会 (IFF) 的高级辩护律师K V Vishwanathan开始辩论。
他说，与其他几个国家不同，印度没有任何数据保护立法，政府有义务保护其公民的权利。“根据我们的说法，Facebook和WhatsApp是违规者，如何处理这些违规者取决于印度联盟，因为政府有义务保护其公民的权利，” 他说，并补充说，由于2016隐私政策，“我感到恐惧，沟通受阻”。
“恐惧、焦虑、紧张和折磨的生活不是自由的生活。这个法院并不是没有能力为此制定指导方针，“他告诉法官，法官将在明天继续审理此事。
高级律师还辩称，印度有大约1.6亿名WhatsApp用户，WhatsApp对其2016隐私政策的同意是 “欺骗性的”。出席Facebook的高级倡导者K K Venugopal告诉替补席，“A到B在WhatsApp上传达的信息从未被任何人看到。由于它是端到端加密的，因此任何时候都不会被其他任何人细读。”
在辩论中，Divan告诉法庭，Facebook和WhatsApp是在世界各地开展业务的外国公司，在其他一些国家，他们表示不会共享用户数据。她说: “讽刺的是，在印度，他们也是在最高法院面前这么说的。”
当替补席要求中心澄清其对这一问题的立场时，出席政府会议的高级倡导者Vibha Datta Makhija表示，公民可享有的所有权利都应保持平衡。
Vishwanathan认为，问题中存在元数据问题，因为人们可以通过读取WhatsApp组中交换的消息来找出一种模式。元数据是一组描述和提供有关其他数据的信息并自动收集的数据。
“他们 (WhatsApp) 通过利用数据进行商业用途来瞄准我们 (用户)。如果我们不知道，几个人会了解我的健康、我的性取向和其他我不想让别人知道的事情，”他说。“WhatsApp现在是一家Facebook家族公司。WhatsApp承认Facebook将使用WhatsApp消息。他们说他们已经征得了用户的同意，但法院必须看看这种同意在法律的眼中是否有效，“他说，并补充说，这些服务提供商不能侵犯公民的基本权利。
他还提到了德国汉堡数据监管机构通过的一项命令，该命令指示WhatsApp不要共享用户数据。然而，Venugopal表示，每个国家都有自己的隐私政策，但印度没有这样的政策。
当法官被告知WhatsApp隐私政策阻碍了通信权时，它说: “但这将是一个隐私问题，而不仅仅是关于通信。如果你把你的信息分开，你的交流是如何受到影响的。
“当你使用谷歌的时候，一切都是根据你所做的搜索而获得的。这可能不是仅与WhatsApp有关的问题。还必须有其他服务提供商。有人强迫你拥有它，”替补席说。最高法院进一步指出: “基本上，您的身份仅限于WhatsApp，直到现在，都用于Facebook或其家庭的商业目的。个人身份是否有可能被共享用于商业利用？那是个问题。”
但是，Luthra坚持认为，没有人可以访问WhatsApp上A到B之间共享的消息，因为它是端到端加密的。代表WhatsApp的高级倡导者Kapil Sibal告诉替补席，尽管世界上有数十亿用户，但从未有人抱怨任何人都访问过加密消息的任何部分。
“如果有人在这个国家保护隐私，那就是WhatsApp。它比政府推出的 'Bhim' 应用程序要好。”他说。Divan在听证会上说，WhatsApp在这里的运营受印度法律的约束，他们的商业模式就像 “经济间谍活动”。
法官还被告知，现有机制不足以应对这种情况，政府必须制定适当的立法。该中心告诉替补席，需要对WhatsApp或Facebook等顶级 (OTT) 服务提供商的法规进行监管，并且需要对法规进行微调以应对。
法官问中心，“(《信息技术法》中的规则) 是否涵盖了摆在我们面前的问题”。对此，该中心说，“有些方面涉及，但不是整个问题。我们必须展示国际上和印度现有的有关数据保护的法律保护伞是什么。OTT数据保护必须定制，并且必须以不同的方式进行监管，因为其中涉及复杂性。”
“我们在数字印度，那里有商业、社会和政治利益。所有这三个利益都必须平衡，”政府说，并补充说，“ 这是一个高度技术性的领域，它不是关于一个只能指导政策的应用程序 ”。
法院还听取了Facebook提出的论点，该论点质疑请愿书的可维护性。该中心早些时候曾表示，数据保护的 “监管制度” 即将出台，同时声称需要保护个人的选择自由。
最高法院正在审理对德里高等法院判决的上诉，理由是用户在2016年9月25日后共享的数据没有得到任何救济，这相当于侵犯了《宪法》第19条和第21条规定的基本权利。
1月16日，该公司曾寻求印度中心和电信监管局的回应，要求超过1.57亿名印度人的隐私因涉嫌商业使用个人通讯而受到社交网站WhatsApp和Facebook的侵犯。
相关推荐
猜你喜欢
