立法者殴打大型科技公司的首席执行官，但不要遭受太多打击

国会议员终于有机会在周三对大型科技公司的首席执行官进行烧烤，以表彰他们的统治地位和对扼杀竞争的垄断行为的指控。但目前还不清楚他们在多大程度上推进了让一些世界上最大的公司紧随其后的目标。

立法者在众议院司法反托拉斯小组委员会的听证会上质疑Facebook的马克·扎克伯格，亚马逊的杰夫·贝佐斯，谷歌的桑达尔·皮查伊和苹果的蒂姆·库克时，煽动性地飞了起来。去年，该小组调查了硅谷巨头的商业行为，以期确定是否需要对其进行更严格的监管，甚至是拆分。

然而，在近五个小时的证词和询问中，几乎没有令人震惊的启示或惊人的对抗。尽管高管们面临敌对的质疑和双方立法者的频繁打扰，但似乎没有什么比扫视打击更多的了。

首席执行官们通过视频向立法者作证，有时一起出现在委员会会议室的显示屏上，作为很小的个人人物出现在几乎是空的正方形中。大多数委员会成员都戴着面具坐在华盛顿的听证室里。

高管提供了大量数据，旨在显示他们面临的竞争程度以及他们的创新和基本服务对消费者的价值。但是他们有时很难回答有关其业务实践的尖锐问题。他们还面临着一系列其他担忧，这些担忧涉及所谓的政治偏见，它们对美国民主的影响以及它们在中国的作用。

小组主席、众议员罗德岛州民主党人David Cicilline表示，Facebook、亚马逊、谷歌和苹果控制的每个平台 “都是关键分销渠道的瓶颈”。

他说: “无论他们控制信息的访问还是市场，这些平台都有动力和能力利用这种力量。”“他们可以收取高昂的费用，强加压迫性合同，并从依赖他们的人和企业中提取有价值的数据。”

“简单地说: 他们的力量太大了。”

这四位首席执行官指挥着公司，这些公司的产品被编织成日常生活的结构，拥有数百万甚至数十亿的客户，其综合市场价值超过了整个德国经济。其中之一，贝佐斯，是世界上最富有的个人; 扎克伯格是排名第四的亿万富翁。

他们经历了一些艰难的时刻。例如，皮查伊 (pichai) 和扎克伯格 (Zuckerberg) 在受到公司业务不愉快方面的压力时似乎感到不安，但是当他们的审问者没有时间时，他们得到了喘息的机会。贝佐斯还承认，亚马逊所谓的不当行为 -- 比如有报道称，该公司利用独立卖家在其平台上生成的数据与之竞争 -- 如果被证明是真的，将是 “不可接受的”。

外部观察者能够从事件中得出完全不同的结论。前司法部反托拉斯律师理查德·汉密尔顿 (Richard Hamilton Jr.) 表示，委员会中的每个人似乎都同意有必要对所有四家公司进行更严格的监管，这是一个 “不祥” 的迹象，他说。但是管理咨询公司cg42的首席执行官斯蒂芬·贝克 (Stephen Beck) 表示，科技公司及其品牌相对毫发无损。

他说，特别是，库克特别精巧，准备充分，使苹果首席执行官能够举办贝克所说的 “如何处理这些情况的大师班”。库克认为苹果在其任何市场都不占主导地位，因此受到立法者的关注少于其他首席执行官。

对谷歌和亚马逊来说，最棘手的问题之一是指责他们利用其主导平台收集竞争对手的数据，从而给他们带来了不公平的优势。

贝佐斯 (Bezos) 首次出现在国会面前，他说他不能保证该公司没有访问卖方数据来生产竞争产品，该公司及其高管此前曾否认这一指控。

贝佐斯在回答华盛顿民主党众议员普拉米拉·贾亚帕尔 (pramila Jayapal) 的问题时说: “我们有一项政策，反对使用卖家特定的数据来帮助我们的自有品牌业务。”“但我不能向你保证这一政策没有被违反。”

pichai部署了一个古老的华盛顿把戏-呼吁立法者的特定利益。在开场白中，他吹捧谷歌对罗德岛布里斯托尔和威斯康星州佩沃基的夫妻店的价值，这些公司恰好位于Cicilline和rep的家乡。威斯康星州的詹姆斯·森森布伦纳 (James Sensenbrenner)，该小组的资深共和党人。

但是，由于Cicilline指责该公司利用其主导的搜索引擎从其他网站窃取想法和信息，并操纵其结果以促使人们使用自己的数字服务来提高利润，因此Google高管苦苦挣扎。

pichai断言Google试图向每天使用其搜索引擎的数亿人提供最有用和最相关的信息，以阻止他们回来，而不是背叛竞争对手，例如微软的Bing。

由于民主党人主要关注市场竞争，一些共和党人表达了长期的不满，声称科技公司正在审查保守派的声音，并质疑他们在中国的商业活动。众议员坚持说: “大科技是为了吸引保守派。”俄亥俄州的吉姆·乔丹。

全覆盖: 技术在两党调查中，司法小组委员会收集了这四家公司的中层高管，竞争对手和法律专家的证词，并仔细研究了这些公司的100多万份内部文件。一个关键问题: 现有的竞争政策和已有百年历史的反托拉斯法是否足以监督科技巨头，或者是否需要新的立法和执法资金。

Cicilline称这四家公司为垄断公司，尽管他说拆分它们应该是最后的手段。虽然强迫分手似乎不太可能，但对大型科技公司的广泛审查表明，可能会对其权力施加新的限制。

这些公司面临来自国会，特朗普政府，联邦和州监管机构以及欧洲监管机构的法律和政治攻势。司法部和联邦贸易委员会一直在调查这四家公司的做法。