来源： 时间：2022-04-26 09:35:05
对于查mu和克什米尔的居民，接下来一个月将全面禁止社交媒体。这意味着无法访问Facebook，WhatsApp，Twitter，Snapchat，Skype微信，YouTube，Telegram和其他社交网络。
正如《印度快报》报道的那样，在首席部长Mehbooba Mufti主持了斯利那加统一司令部总部会议之后，州政府下令实施 “社交媒体禁令”。总名单包括22个社交媒体网站，该订单的副本可从印度快车 (Indian Express) 获得，该订单表示，这样做是 “为了维护公共秩序”。
封锁这些地点的命令是由内政部首席秘书RK Goyal发布的，并引用了《印度电报法》第5条，该条 “赋予中央政府或州政府拥有许可电报和命令的权力。停止传输或拦截或拘留消息”。
社交媒体网站 “通过以各种形式传播煽动性信息而被反民族和反社会分子使用” 的顺序原因。它指示所有互联网服务提供商封锁查谟和克什米尔州的这些网站。
但是人们已经对其合法性提出了疑问。
“这是一项非法命令，因为该命令引用的《电讯报法案》和《规则》没有赋予政府封锁网站的权力。《电报法》是殖民时代的一项立法，在兵变后1885年首次通过，使电报成为英国殖民政府的垄断，并限制了印度人使用通信技术。1996年，在pUCL案中，最高法院规定，如果没有程序保障，就无法行使拦截或阻止消息传输的权力。2007年，为拦截而不是阻止电报通信制定了程序保障措施，”互联网与社会中心政策主任pranesh prakash指出。
专门从事网络法的高级律师pavan Duggal表示同意。“从法律上讲，该命令不可行。这是因为根据第69 (A) 条，《信息技术法案》适用于封锁。此外，《IT法》第81条也明确指出，这是一项特殊法律，将优先于任何其他旧法律。IT法案涉及与互联网相关的一切。“
《信息技术法》第1节指出，“它应延伸到整个印度，除本法另有规定外，它也适用于任何人在印度境外实施的任何犯罪或违法行为。”
但是，即使根据《IT法案》进行封锁也不是可以在一夜之间下令的，而中央政府的权力则由中央政府决定。
“信息技术法案中有一项条款 (69A)，规定出于国家安全原因屏蔽特定网页，但仅限于中央政府。强生政府，因此只能要求中央政府封锁。中央政府过去拒绝了州政府的要求，因为它们是非法的要求，“普拉卡什说。
但是，在印度，阻止url或实际上完全关闭internet并不是什么新鲜事。“这是世界各国政府操纵互联网的一个例子。现在，任何骚乱的第一个受害者是互联网和政府，即使是生活在法治下的民主人士也认为，阻止人们以法律和秩序的名义进行交流是可以的。”SFLC.in总裁兼法律总监Mishi Choudhary说。
SFLC.in也一直在跟踪印度的互联网关闭情况。它有一个专门的网站Internetshutdowns。在该网站中，有关这些禁令的众源信息以及印度在2017年的前三个月中已经发生了七次关闭互联网的情况。例如，在那加兰邦，互联网和移动服务从1月30日到2月20日下降了近一个月。
网址屏蔽和互联网关闭的问题不可避免地与言论自由之一联系在一起。虽然可以根据《宪法》第19条第2款施加合理的限制，但专家们并不相信目前的命令足以证明这种全面禁令是正当的。
Choudhary说: “J & K的公民是印度公民，可以挑战该命令，因为它违反了《宪法》第19 (1) (a) 条，侵犯了言论自由和言论自由权。”
“任何形式的封锁都必须符合宪法对言论自由的保障，任何封锁都必须在法律上是“ 合理的 ”，才能被接受为第19(2) 条规定的合法限制。普拉卡什 (prakash) 认为，全面禁止22种任意选择的服务-为什么要阻止QQ或微信，但不能阻止LinkedIn-而且一个月，在任何情况下都不能被称为合理。
prakash补充说，该命令还引起了印度的其他国际关注。“这也违反了印度根据《公民权利和政治权利国际公约》 (ICCpR) 承担的国际法律义务，该公约第19条保护思想，见解和言论自由。只有那些法律规定的、有合法目的的、必要的、限制性较小的选择，并且与所解决的损害相称的限制才被允许。例如，针对要求种族灭绝的仇恨言论是合理的。但这种对通信平台的全面禁令并非如此，“他认为。
那么，公民是否可以挑战这样的命令，从而全面禁止社交网络？答案是肯定的，因为在这种情况下，该命令 “在法律上是站不住脚的”，Duggal解释说。
关于封锁的做法，他指出，在当今世界，只能看到一种过时的做法。“打个比方，就像用创可贴固定漏水的屋顶。这只会增加被封锁网站的流量，而且还有间接的方法可以通过代理和其他工具到达这些网站。”他补充说。
这些命令总是可以由法院审查。“虽然《信息技术法案》允许封锁，但应该记住，这一过程总是可以接受司法审查。法院拥有最终权力，他们可以检查在通过此类阻止令时是否适用法律原则。”Duggal解释说。
受影响的社交媒体网站或isp尚未对此订单做出回应。当我们联系时，Facebook表示没有对该禁令发表官方评论。移动互联网服务提供商沃达丰和Airtel也拒绝置评。
相关推荐
猜你喜欢
