数字原生: 骗我一条河

测试学生知识的最常见方法之一是多项选择题模板，该模板要求考生确定四个选项之一作为问题的正确解决方案。这些问题背后的教学原则很简单: 我们生活在一个真理和准确性很重要的世界里。无论我们的主观感受，印象，记忆或本能是什么，我们都需要依靠可验证的事实来提出真理主张。如果我们不这样做，将会有负面后果。

讲真话的基本过程在社交媒体实践中失去了一切负担。让我引导我的内部学校老师，并向您提出一个问题。利用我的社交媒体提要上的WhatsApp消息样本，我邀请您回答这个简单的问题: 这些陈述中哪一个是不正确的？

1.用内衬蜡的一次性纸杯饮用以防止液体渗出，会导致胃中蜡沉积，从而导致致命的健康风险。2。印度的饮料已被埃博拉病毒污染，现在就在我们的货架上。3。根据阿育吠陀的说法，燃烧樟脑和豆蔻一起杀死空中的猪流感病毒。4。宝莱坞演员Farida Jalal死了。

在所有这些中，你唯一能证实的是法里达·贾拉勒没有死。我们肯定知道这一点的原因是，她不得不来到Twitter，就像奥斯卡·王尔德 (Oscar Wilde) 一样，宣布她去世的谣言被夸大了。正如贾拉勒本人在一次采访中指出的那样，她被一连串的电话骚扰，有人打电话问她 (哦，讽刺!) 她是否死了。其他三个主张现在漂浮在空中，准备作为真理安定下来，不断重复。我们不能确定它们是否不准确。特别是因为它们不仅是单行标题，而且是虚构证据的长篇叙述。

为什么我们到了真相后的时刻？为什么我们的社交媒体提要成为伪装成谎言的可疑信息的雷区？最近有很多人哀叹这种缺乏真实性和事实核查是如何成为新常态的，指责总是归咎于那些促进信息加速传播而没有反思空间的媒体，或者容易受骗的人，他们在将信息传播给他们的团体之前不会停下来思考信息的可笑之处。而且，虽然有必要培养批判性的素养，以确保我们理解我们作为信息循环者和策展人的角色的责任，但有一个方面需要更多地探索 -- 信任。

在我们的数字知识实践之前，当信息带有签名时，我们认为有人已经完成了发布信息所需的尽职调查。作者的书得到了出版商的严格支持。新闻报道是由精确地从事此工作的核查人员进行的事实核查。来自朋友或我们认识的人的信息是可信的，因为我们对这个人的专业知识和知识进行了评估。我们一直能够确定信息的来源，我们与来源的接近使我们能够信任通过它获得的信息。

然而，通过社交媒体，这种关系已经改变。当有人在WhatsApp上向我们发送消息时，它仍然来自我们知道的一个来源，但是我们必须意识到这个来源不是在产生或验证这些信息，而只是在传播它。消息带有签名，它们似乎来自我们认识和信任的人，因此，我们认为他们在传递信息之前已经进行了必要的尽职调查。

重要的是要意识到，在社交网络中，我们并没有真正解析，分析或处理信息，而只是传递和分发信息。这就是数字媒体将其用户视为信息循环器的方式。而且，这意味着，模仿事实但公然虚假的信息很容易找到猎物。所以，下次你遇到这些无休止的消息组的信息时，在传递之前问一个简单的问题: 不管消息声称什么，你真的能找到信息的来源吗？转发该消息的人是产生信息还是仅共享信息？如果他们正在分享，请回到他们身边，询问他们如何知道自己所知道的。我们信任创作的东西，但是在我们的社交应用程序中，人们不是作者，而是循环者。区分两者可能是在数字网络上发展关键素养以讲述事实的第一步。

Nishant Shah是新媒体教授，也是班加罗尔互联网与社会中心的联合创始人。