政府可以控制社交媒体吗？或者用户可以吗？

1996年，网络自由主义者，诗人和散文家约翰·佩里·巴洛 (John perry Barlow) 宣布了网络空间独立的宣言。他激烈地说: “我们正在创造一个世界，任何人，任何地方都可以表达他或她的信仰，无论多么单一，而不必担心被强迫保持沉默或顺从。”从那以后的二十多年里，这似乎很幼稚。全球丑闻，例如剑桥分析 (Cambridge Analytica)，俄罗斯2016的美国大选干预，YouTube为新纳粹宣传提供服务的算法倾向以及Twitter未能监管白人至上主义者，这些丑闻逐渐充斥着我们的新闻和对话。就在最近，在我们自己的后院，随着反穆斯林的 # म ा स ् र ा _ स क र ् क _ क ि ् क _ (全面抵制穆斯林) 的趋势继续发展，Twitter的沉默令人震耳欲聋。虚拟和真实的社交空间已将自己束缚在多个层次和杂色层次之间。让我们不要忘记WhatsApp在散布仇恨和恐惧方面所发挥的力量。在极端情况下，人们因此被暴民杀害。

由jos é van Dijck和Thomas poell等媒体研究学者定义的在线平台是社会技术架构，可通过收集，处理和传播数据来促进用户之间的交互和交流。它们使政府机构范围之外的公共活动成为可能，利用诸如 “参与式文化” 和 “共享” 或 “协作” 经济之类的新名词或概念。许多学者强调了社交媒体在赋予个人和社会权力方面的力量，使其能够有效地承担公共物品和服务生产者的角色，并充当自治和负责任的公民。在他的《社交媒体》一书中: 然而，克里斯蒂安·福克斯 (Christian Fuchs) 是一个重要的介绍，挖掘了在资本主义社会中，互联网是如何由主要旨在 “将活跃用户货币化和数据商品化” 的人控制的。他认为，参与式民主永远不可能真正如此。

与此同时，印度政府担心 “对民主政体的难以想象的破坏”，其目标是2020年1月制定一套新的互联网法规。随着互联网服务提供商、搜索引擎和社交媒体平台的发展，指导方针正在制定之中。电子和信息技术部 (MeitY) 在提交给最高法院的宣誓书中指出，尽管 “技术导致了经济增长和社会发展，但仇恨言论，假新闻，公共秩序，反国家活动，诽谤性帖子，以及其他使用互联网/社交媒体平台的非法活动“ 呈指数级增长。

在许多要求中，MeitY提出了法律修正案，要求中介机构追踪 “假” 消息的来源，并在任何政府机构征用相关信息的72小时内找到它们。Facebook和WhatsApp在印度各地拥有超过250个和4亿个活跃用户，目前正在与莫迪政府就国家安全与用户隐私和言论自由之间不可调和的困境进行争执。但是，显然，互联网并不是纯粹的民族现象。印度反映了已经是全球不安的情况。世界各地正在制定立法、政策简报、辩论和审议，以设计最有效的在线内容管理模式。例如，欧盟通过诸如通用数据保护条例 (GDpR) 或试图规范社交媒体公司在传播有害内容方面的作用的区域性措施来解决这一问题，以针对不遵守规定的行为者的相对更严格的处罚法规。

然而，经验证据与此类措施的有效性背道而驰。然后，问题必须在于公民社会如何使用社交媒体。直到最近，维护公共价值观的责任还在于政府机构。然而，公共机构和服务的经济自由化和私有化，再加上数字技术的进步和中介机构的主导地位，这些中介机构用于社交交流 (Facebook，Twitter，WhatsApp) 到交通和酒店等领域的特定平台 (Uber，Airbnb)，展示并继续预示着根本性的转变。除了提供服务外，它们还可以整体改变人们的生活。随着这些变化，公共价值观的构成不仅改变了个人利益，而且改变了社会的集体愿望。

社交媒体中介的本质阻止了最好的部分与最坏的部分的任何巧妙分离。尽管包括Facebook首席执行官马克·扎克伯格 (Mark Zuckerberg) 在内的全世界都同意，需要对互联网进行更多的政府监管，但没人知道如何或达到什么程度。政府能够保护民主免受社交媒体腐烂的主要障碍。行政行动仍在等待中，但是，当代奖学金有助于在欧洲范围内消除此类行动的一些主要障碍。例如，纳塔利·赫尔伯格 (Natali Helberger) 、乔·皮尔森 (Jo pierson) 和托马斯·普尔 (Thomas poell) 在一篇2017文章中讨论了这一点，当时这些担忧正在上升。这种持续和持续的研究至少在为更大的问题提供有价值的见解方面具有重要意义。

首先，占主导地位的在线平台是总部位于美国的跨国公司。他们做出全球建筑决策，其唯一目的是商品化和人们声音的数据化，这成为利润的素材。尽管这些平台只是传播内容的主持人或促进者，但我们需要注意它们如何至关重要地产生公共价值。他们在构建旨在通过传播病毒内容来增强用户参与度的非人类基础架构中的作用不容忽视。

这引出了第二个问题，即非人类体系结构的黑框性质以及运行它们的底层算法。从用户的角度来看，算法的选择过程是通过技术商业策略进行的。它的不透明度使专家们难以成功地破译为什么特定算法的行为方式。这阻止了甚至识别或质疑算法偏差的尝试，更不用说解决算法偏差了。一个看似简单的解决方案是完全透明，以确保可以独立评估正在做出的决定。但是，由于一些社会影响，这也是站不住脚的-信息生成器或所有者的隐私丧失，以及某些群体为自己的利益操纵算法的可能性较暗。此外，它否定了开发算法的经常营利性公司的算法的可售性。

第三，用户和平台之间的行动和影响工具纠缠在一起。不仅平台，而且平台上的活跃用户在构建或侵蚀公共价值方面也发挥着作用。但是，很明显，用户和平台之间的力量是不平等的，这不仅是因为平台内部和无形的阴暗。平台的责任在哪里结束，用户的责任在哪里开始的问题是一个非常困难的问题。用户自己决定并影响他们上传、分享和选择接触什么样的内容，即使只是通过他们选择朋友或阅读行为，这些行为会变成平台算法的素材。换句话说，在线平台上的永久性或消费者保护的许多问题至少在一定程度上是用户驱动的。出于类似的原因，至少部分补救措施可能在于用户。

总之，在以在线平台为中心的社会部门实现公共价值观方面需要合作责任。单靠政府永远无法提出神奇的解决方案。在利益相关者 (平台，政府和用户) 之间，有必要意识到实现关键公共价值观的社会习俗或责任，例如尊重礼貌和文明。对透明度的尖锐呼声甚至无法开始消除如此复杂的问题。然而，通过教育和人际公民导向等模式，思考如何最好地实现宽容、透明和问责的文化，离线，可能是朝着正确方向迈出的重要一步。