Facebook的失败是硅谷对创始人控制的狂热

硅谷花了十多年的时间寻找让公司创始人拥有更多控制权的方法。当Facebook公司试图效仿时，股东纷纷退缩。谷歌以2004的首次公开募股开始，联合创始人拉里·佩奇 (Larry page) 和谢尔盖·布林 (Sergey Brin) 的投票权远远超出了他们在搜索巨头中的经济利益。Groupon Inc，Zynga Inc和Facebook也做到了，今年Snap Inc出售了完全没有投票权的股票。

在每种情况下，投资者都同意这样的论点，即创始人需要控制权，以便他们能够实现自己的长期愿景。有时股东起诉，总是败诉。2015年，Facebook提出了新的股票类别，以巩固联合创始人马克·扎克伯格 (Mark Zuckerberg) 对社交媒体巨头永远的控制，即使他几乎卖掉了所有股票。股东再次起诉，这次他们赢了。Facebook周五取消了计划，就在几天前，一场质疑这一举动的集体诉讼即将开始审判。

倡导强有力的公司治理的非营利组织机构投资者理事会 (Council of Institutional Investors) 执行董事肯·伯奇 (Ken Bertsch) 表示: “这真的是试图采用无投票权股票类别的现有公司的丧钟。”还有其他情绪转移的迹象。在政治和监管领域，美国互联网公司受到了新的控制，近年来，这些公司已发展成为世界上最有价值的上市公司。

在资本市场上，标准普尔全球公司 (S & p Global Inc) 最近禁止拥有多种股票类别的股票加入其主要美国指数 (不包括Snap)，尽管Facebook是祖父。伦敦证券交易所集团 (London Stock Exchange Group plc) 子公司富时罗素 (FTSE Russell) 宣布了一份超过30家公司的名单，除非它们提高给予公众投资者的投票权百分比，否则它们将禁止其指数。另一家主要指数提供商MSCI Inc最近也公开反对这些结构。

Janus Capital投资组合经理乔治·马里斯 (George Maris) 表示: “当你创建这些与股东的经济利益不一致的特殊类别的股票时，有人会说这是糟糕的公司治理。”“它本质上是想吃你的蛋糕，也想吃它。你想要别人的钱，但这笔钱是股东想要的。“

在科技领域，当公司是私人企业时，这些特殊的股份安排通常起源于风险资本投资者。例如，特拉维斯·卡兰尼克 (Travis Kalanick) 有一种精心设计的方式来保持对优步技术公司的控制权。但即使是私营公司也开始不得不对股东的审查做出回应: 卡兰尼克 (Kalanick) 在乘车服务提供商发生一系列丑闻后，于今年早些时候辞职。

挑战Facebook的律师表示，随着扎克伯格收回他的计划，他们 “实现了我们所希望获得的一切，” 凯斯勒黄玉Meltzer & Check LLp的合伙人李·鲁迪 (Lee Rudy) 表示。格兰特 & 艾森霍弗律师事务所 (Grant & Eisenhofer) 的股东律师斯图尔特·格兰特 (Stuart Grant) 表示: “这起案件在硅谷和创始人应该保持最终控制权的信念之间的持续斗争中很重要。”“一旦你要公款，情况就会改变。”

并非所有人都坚信扎克伯格的决定会削弱其他创始人的控制权。扎克伯格说，他之所以做出这一决定，是因为Facebook的股票升值了，以至于他不需要新的股票类别来保留控制权。针对Facebook的诉讼还包含令人尴尬的启示，即首席执行官可能不想在法庭上讨论。因此，该公司可能已经取消了避免脸红的计划，而不是安抚外部股东。扎克伯格还正在应对几场政治危机，其中最引人注目的是调查俄罗斯是否在去年美国总统大选之前使用Facebook广告来挑拨离间。

尽管指数提供商之所以拥有权力，是因为他们的基准投资了数千亿美元，但尚不清楚他们对多类别结构的模糊看法是否足以阻止想要保留控制权的创始人。米勒·塔巴克公司 (Miller Tabak & Co.) 的股票策略师马特·马利 (Matt Maley) 表示: “如果标准普尔和指数公司说他们不会包括这只股票，那么像Facebook这样的公司会说好，不要把我们放在指数里 -- 这是一个谁摇了狗的问题。”