'互联网关闭已经来到德里…… 我们告诉过你'

周四，在全国各地针对《公民身份 (修正) 法》2019的抗议活动中，包括在首都德里，互联网维权人士谴责电信服务和移动数据的关闭过度，并称其为 “非理性举动”，补充说，这些不再 “仅限于” 该国的部分地区。

“这在经济、社会上对我们造成了不可挽回的伤害。在没有任何证据的情况下，在预期法律和秩序的情况下实施预防性警务。在全国范围内都是非常不理性的举动。它不再局限于陷入困境的热点，“互联网自由基金会执行董事阿帕·古普塔通过电话向印度快报表示。

“人们早些时候说，它只限于边境地区。现在它已经到达德里。这是互联网活动家长期以来一直在说的。它已经成为一种正常化的政治和社会控制工具，“他指出。在印度，“互联网关闭” 或所有电信网络 (包括语音，SMS和移动数据) 的停电并不是什么新鲜事。

位于纽约的软件自由法律中心 (SFLC) 的律师Mishi Choudhary表示，印度今年的互联网关闭量为94次，而去年为134次。在她看来，虽然这个数字可能会更低，但从质量上讲，情况一直在恶化。SFLC 2012年一直在跟踪印度的互联网关闭。

“这已经成为默认的选择工具。警察拿起工具箱中的第一个工具。每当有丝毫抗议的迹象。警察的职责是维护法律和秩序，而不是使整个经济和人民的生活陷入困境，”她在电话交谈中说。

这是该国首都首次暂停互联网和所有电信服务。鉴于抗议活动，所有语音通信，移动互联网和SMS在某些部分被关闭了几个小时。这是基于警察局副局长特别小组向电信提供商 (如Airtel，Vodafone-Idea，Jio和BSNL/MTNL) 发布的命令。

在勒克瑙，芒格洛尔等其他城市，互联网服务也被暂停。早些时候，移动互联网服务也在阿萨姆邦东北部和北方邦的部分地区暂停，如阿里加尔、桑巴哈尔。但是，最长的互联网关闭在克什米尔持续了135天，而且还在继续。

没有明确的理由

“没有提到具体的法律原因 (德里互联网关闭)。警察无法发布这些指示，因为他们不是允许关闭互联网的适当机构。在德里的情况下，由于它是工会领土，因此必须由内政部本身授权。”古普塔解释说。

他补充说，该命令必须采用特定形式，并披露由于关闭电信服务而对公共秩序的实际威胁。

暂停电信服务的规则，包括语音、移动互联网、短信、座机、固定宽带等，2017是暂时暂停电信服务 (公共紧急情况或公共安全) 规则。这些规则的权力来自《印度电报法》1885年第5 (2) 条，该条谈到为了 “印度的主权和完整” 而截取信息。

然而，2017规则明确规定了一种程序和方式，在这种程序和方式下，可以执行电信服务的暂停，而不能仅仅基于德里的警察命令。

但是，并非印度的所有停工通常都遵循2017规则，这些规则带有明确的保障措施和程序。Choudhary表示，《刑事诉讼法》 (CRpC) 第144条也经常用于限制电信服务并命令互联网关闭。

例如，在北方邦Sambhal，互联网服务被DM根据第144条暂停。在西孟加拉邦，由于社区紧张局势，根据第144条，北24 parganas区的地方治安法官 (DM) 关闭了2019年6月20日，移动互联网，有线电视服务，宽带。

“发生的事情是，尽管有这些规定，但这些互联网关闭并不是根据中央政府的法律实施的。国家警察、警察局长或治安法官根据第144条发布命令。Choudhary告诉我们，这主要用于印度的互联网关闭。

互联网关闭的影响

互联网维权人士说，互联网关闭作为一种措施最终限制了言论自由，这是一种不成比例的措施。它还具有经济和社会影响。

“这是关于权力行使本身的性质。这是违宪的，因为它关闭了各种言论; 可能是人们呼吁冷静，人们协调医疗救助。甚至可能试图通过呼吁冷静来控制抗议者的警务人员。所以互联网关闭完全是停电。停电本身通常是不成比例的，“古普塔解释说。

在Choudhary看来，这是一个危险的杀人开关。“无法访问互联网使一个问题是政府声称他们想要推动数字印度的形象，他们想要在那里推动所有服务的在线。互联网关闭关闭还告诉我们，政府如何通过一个致命的开关使我们屈服。”Choudhary说。

互联网关闭的法律挑战

应该注意的是，互联网关闭与阻止网站不同。例如，《信息技术法》第69条专门处理网站和网址的封锁。互联网关闭本身会阻止所有电信服务和对互联网的访问。

鉴于印度是一个受到高度监管的行业，电信服务提供商 (tsp) 必须遵守这些命令。Tsp的许可证与政府一样，通常必须遵守这些命令。

但是，互联网关闭，尤其是那些不遵循既定规则和程序的关闭，是否可以受到挑战？古普塔说，他们应该这样做，而且永远不会与互联网关闭的持续时间有关。

“根据相称性原则，该原则规定，对基本权利的任何限制都应以非常狭隘的方式进行。互联网关闭甚至阻止了合法的言论形式，“他解释说。

但是正如Choudhary指出的那样，当这些命令受到质疑时，法院一直不愿介入。2016年，最高法院驳回了一项特别请假请愿书 (SLp)，该请愿书质疑使用第144条关闭互联网 (Gaurav Sureshbhai Vyas诉古吉拉特邦)。当时，法院认为，有时国家有必要出于 “法律和秩序” 而暂停互联网。

在她看来，人们不应该只看最高法院来保护公民自由。“是的，一条合法的途径是可能的，我们应该继续这样做。但是公民应该要求他们的公民自由。企业将不得不说，这并不有利于轻松开展业务。这不是一个对外国投资有吸引力的国家。这将不得不停止。”她说。